Mal eine kleine Bewertung einzelner Parteien...

Die Grünen: Zu sehr fixiert auf den grünen Energiesektor, Stipendiensystem positiv. Präsenz erwünscht, aber als Regierungspartei unpassend.

CDU:Ich bin mit unser jetzigen Regierung eigentlich relativ zufrieden. Von daher wird meine Stimme wahrscheinlich an die Union gehen.

FDP:Ist in meiner engeren Auswahl gewesen, hat relativ sinnige Umweltpolitik sehr bedacht.

SPD:Erst in Hessen ein Wahlversprechen brechen und nun 4 Millionen Arbeitsplätze schaffen? Jaja ihr mich auch.

DIE LINKE:Den Kommunismus braucht keiner. Blos nicht.

eins muss klar sein, kein schwarz-gelb!

Wenn ich wählen dürfte kämen auch bei mir wohl nur SPD und Grüne in Frage, weil Bildung und Umwelt meine Hauptkriterien sind und ich sie dort am ehesten umgesetzt sehe !

Original von wazlaf
eins muss klar sein, kein schwarz-gelb!

word!

Ich fände Steinmeier als Bundeskanzler ehrlich gesagt auch gar nicht so verkehrt, im TV-Duell hat er sich bei irgendwie gewisse Sympathievorteile gegenüber Merkel erarbeitet.

Wenn ich wählen könnte, würde ich mich wohl für die Grünen entscheiden, knapp vor der SPD.

Original von King of Swing

Original von Maradonna
CDU:Ich bin mit unser jetzigen Regierung eigentlich relativ zufrieden. Von daher wird meine Stimme wahrscheinlich an die Union gehen.

Warum ich persönlich auf keinen Fall CDU oder FDP wähle: Wiedereinstieg in die Atomenergie. Mit Aussagen wie "Die Atomenergie ist eine umweltfreundliche Energiegewinnung" macht man sich nun auch nicht gerade glaubwürdig, schließlich ist die Endlagerung der radioaktiven Abfälle mMn das umweltschädlichste, was man überhaupt machen kann.

So und da fängt das Problem nämlich an. Wenn du nicht wieder in die Kernenergie einsteigst, brennen bei dir bald nur noch 2 von 5 Glühbirnen im Haus, dein Rechner rennt auch nicht mehr den ganzen Tag und die Stereoanlage läuft auch nicht mehr.

Das Problem ist, dass man ohne Kernenergie auf kurz oder lang nicht auskommt. Natürlich würd auch ich gerne sehen, wenn wir überall lustig Windrädchen aufstellen oder riesig fette Staudämme bauen, nur das klappt leider nicht. Und auch über die Aussage mit der Umweltfreundlichkeit, lässt sich natürlich streiten, wo man hier wieder die Emissionen gegenrechnen kann, die bei den fossilen Trägern um einiges höher liegen. Deshalb ist das für mich ein absolutes Argument gegen die Grünen oder SPD (wobei ich die Kernenergie auch nicht optimal finde, dass sei dazu gesagt)

Ich halt das so wie Mara, obwohl ich noch nicht genau weiß, ob es schwarz oder gelb wird. Fest steht aber sicher, dass wir nen Kanzler oder ne Kanzlerin kriegen, die nicht wirklich lachen können

Original von wazlaf
eins muss klar sein, kein schwarz-gelb!

Ums konkret zu machen...

Werde SPD wählen, und zwar wegen...

- Bin absolut dafür das endlich Mindestlöhne eingeführt werden, klappt in so gut wie jeden europäischem Land, wirds auch bei uns!
- Härtere Kontrolle bei dem ganzen Börsenchaos!
- Keine Steuersenkungen, lieber mehr geld in Bildung investieren und die erdrückenden Schulen tilgen.
- Keine Rückkehr zur Atompolitik sonder lieber mehr investition in die neuen Energien, wenn wir da die vorreiterrolle behalten dann werden wir langfristig sehr viel erfolg und vorteile gegenüber den restlichen Industriestaaten haben....

naja gibt noch vieles mehr, bin mir jedenfalls scho sicher, grün wär sicher auch sehr gut, allerdings will ich die SPD im vergleich zur CDU stärken.

Original von King of Swing

Original von Guenna

Original von King of Swing

Original von Maradonna
CDU:Ich bin mit unser jetzigen Regierung eigentlich relativ zufrieden. Von daher wird meine Stimme wahrscheinlich an die Union gehen.

Warum ich persönlich auf keinen Fall CDU oder FDP wähle: Wiedereinstieg in die Atomenergie. Mit Aussagen wie "Die Atomenergie ist eine umweltfreundliche Energiegewinnung" macht man sich nun auch nicht gerade glaubwürdig, schließlich ist die Endlagerung der radioaktiven Abfälle mMn das umweltschädlichste, was man überhaupt machen kann.

So und da fängt das Problem nämlich an. Wenn du nicht wieder in die Kernenergie einsteigst, brennen bei dir bald nur noch 2 von 5 Glühbirnen im Haus, dein Rechner rennt auch nicht mehr den ganzen Tag und die Stereoanlage läuft auch nicht mehr.

Das Problem ist, dass man ohne Kernenergie auf kurz oder lang nicht auskommt.

Das sehe ich anders. Der Ausstieg aus der Atomenergie würde den Bau und Förderung alternativer und umweltfreundlicher Energie beschleunigen bzw. erhalten (denn ich denke, dass ein Wiedereinsteig in die Atomenergie die Förderung alternativer Energien extrem bremsen würde), Arbeitsplätze schaffen und mittel- bis langfristig die Atomenergie von der Effektivität her ersetzen. Es spricht ja keiner von einem Ausstieg aus der Atomenergie im Jahr 2010, sondern 2020 ist das Ziel. Und in 10-11 Jahren, das sollte im heutigen Zeitalter bekannt sein, ist in Punkto Entwicklung und Forschung viel möglich, vor allem in Deutschland.

Original von Guenna
Und auch über die Aussage mit der Umweltfreundlichkeit, lässt sich natürlich streiten, wo man hier wieder die Emissionen gegenrechnen kann, die bei den fossilen Trägern um einiges höher liegen.

Nicht die fossilen Träger dürfen die Alternative zur Atomenergie sein, sondern mittel- bis langfristig müssen es alternative, grüne und umweltfreundliche Energien sein.

Ich möchte hier aber betonen, dass ich die hiesigen Atomkraftwerke - abgesehen vom Krümmelmonster (das mir etwas Angst macht) - für weitestgehend sicher halte, nicht jedoch die Endlagerung. Und eben diese Endlagerung stellt aus meiner Sicht für die Umwelt und die Menschen eine weitaus größere Bedrohung dar als jegliche Emissionen.
Asse ist nicht sicher, es dringt Wasser ein und es liegt dort viel mehr Plutonium als von Schwarz-Gelb einst angegeben wurde. Und nun, Anfang September 2009 kam heraus: Gorleben, wo erstmals hochradioaktiver Abfall endgelagert (kurioses Wort) werden soll, wird ebenfalls nicht sicher sein. Die Gutachten wurden auf Drängen von Schwarz-Gelb in den 80er Jahren gefälscht bzw. beschönigt.

Ich denke es ist auch nicht das Ziel von Schwarz-Gelb bis 2020 an der Atomenergie festzuhalten. Doch man muss auch mal Ziele formulieren die in vier Jahren realisierbar sind. Es geht immerhin um eine Legislaturperiode von 4 Jahren und nicht von 11!

Über die Gefahren der Endlagerung bin ich mir sehr bewusst, trotzdem ist Atomenergie an Effektivität momentan und in absehbarer Zeit unantastbar. Die Entwicklung richtung Grüne Energien und die Schaffun von Arbeitsplätzen in dieser Branche befürworte ich massiv, aber der Übergang muss fließend sein und nicht abprupt.
Zum Thema Mindestlohn halte ich mich etwas zurück, die Folgen sind schwer absehbar. Aber meiner Ansicht nach dürfte genau das Gegenteil eintreffen von dem was man sich erhofft. Der Ausstieg aus Hartz IV wird doch nur erschwert. Eine Firma kann sich durch den Mindestlohn doch gar nicht mehr so viele Arbeitnehmer leisten wie jetzt. Im Status Quo ist es doch so ,dass der Lohn spärlich ausfällt und man sich nicht viel mehr leisten kann ,als mit Sozialhilfe, ABER man arbeitet. Man hat den Anschluß in die Arbeitswelt gefunden und wenn man will, ich meine wirklich will, klappt das auch. Ein Chef wird den fleißigen Arbeiter gerne mal eine kleine Gehaltserhöhung gönnen. Außerdem werden Niedriglohnjobs zum Teil noch mit Sozialhilfen bezuschusst.

Warum ich aber wirklich gar nicht der SPD vertraue ist immer noch die Hessengeschichte mit den Linken, dass ist mir einfach zuwider.

Ich wüsste nicht, dass CDU oder FDP gesagt haben, dass man ewig die Atomenergie nutzen sollte, sondern dass es derzeit einfach keine andere Möglichkeit gibt. Generell würde wohl keine Partei nein zum Ausstieg sagen, wenn sie einen guten Plan hätte. Aber den seh ich nicht bei SPD und den Grünen.

Wobei mir die Umweltpolitik nicht mal so wichtig ist.

Ich sehe keinen Sinn in der Lockerung des Asylrechtes oder dem Einstieg der Türken in die EU. Ein Abzug aus Afghanistan ist gut und schön, man sollte das in naher Zukunft auch in Betracht ziehen, nur sollte man das Land in diesem Zustand nicht einfach sich selbst überlassen bzw. evtl sogar den USA. Eine Frauenquote für Unternehmen? Es tut mir Leid, aber ich denke, dass jedes Unternehmen selbst entscheiden darf, wen es einstellt und wen nicht, Quoten einzuführen...Schwachsinn. BAföG sollte jedem zustehen, egal wie reich, arm oder was weiß ich was er ist. Man weiß nie, wie die Eltern zur Förderung ihrer Kinder stehen. Die Wehrpflicht ist nicht mehr tragbar. Überall wird für Gleichberechtigung plädiert und hier wird Männern ein Jahr teilweise "gestohlen". Vermögenssteuern? Selten so ein Quatsch gehört. Soll man auch noch mehr zahlen, wenn man nen guten Job hat. Okay, das kommt natürlich von Links.

Insgesamt komme ich für mich zu dem Entschluss die FDP zu wählen, zumal ich deren Spitzenkandidat Guido Westerwelle auch mit Abstand am sympathischsten und kompetentesten halte.
Das einzige, was mich stört, ist, dass man die Bildungspolitik auf Landesebene halten will und das ist einfach nur ärgerlich. Da macht jeder einen anderen Mist, ich merke es gerade jetzt mit Uni-Bewerbungen, das ist der größte Mist, den man je eingeführt hat. Bildungspolitik sollte nicht auf Landesebene geführt werden, sondern vereinheitlicht werden, damit zumindest jeder den gleichen Mist macht. :-D

Aber gut, eine hunderprozentige Übereinstimmung wird man nur finden, wenn man seine eigene Partei gründet. Ich werde jedenfalls die FDP wählen.

Original von King of Swing
@Maradonna:

Original von Gonza
Ich denke es ist auch nicht das Ziel von Schwarz-Gelb bis 2020 an der Atomenergie festzuhalten.

Soweit ich es mitbekommen habe, möchte Schwarz-Gelb sogar verlängern (bis zum Jahr 2035 meine ich gehört zu haben?).

Gut, da hab ich mich - zugegebenermaßen - nicht so informiert, weil das jetzt für mich nicht zu den Hauptbeweggründen in meiner Entscheidung zählt.

Zudem vergaß ich zu erwähnen, dass ich den angestrebten Bürokratieabbau befürworte.


Und zum Zivi: Ich weiß, dass es ohne die Zivis nicht läuft, das habe ich selbst gesehen. Allerdings muss das einfach gerechter werden. Das fängt schon bei der Musterung an, wo der eine mit den gleichen "Beschwerden" als T2 gemustert wird und der andere als T5. Das is dann wie in der Schule: Wenn du den falschen Arzt (Lehrer) bekommst, haste geschissen.

CDU

Wir verstehen den Beitrag der Kernenergie zur Stromversorgung als Brückentechnologie, weil heute klimafreundliche und kostengünstige Alternativen noch nicht ausreichend verfügbar sind. Einen Neubau von Kernkraftwerken lehnen wir ab.

FDP

Wir setzen auf einen Energiemix, der erneuerbare Energien mit hocheffizienten Kohlekraftwerken verbindet. Die Kernenergie bleibt als Übergangsform der Energiegewinnung aus ökologischen und ökonomischen Gründen mittelfristig unverzichtbar.

So genau gibts da keine Zahlen verständlicherweise.

Piraten, wenn ich dürfte.

uhhh die böse atomenergie... ich gebs ehrlich zu ich bin mit sicherheit auch kein freund davon nur an eine energieversorgung ohne sie zu glauben ist mehr als nur irrational das ist schlicht dumm und naiv!

1. selbst wenn wir die kapazitäten an regenerativer energie hätten, wer wäre begeistert 40 cent +x für seine kilowattestunde zu bezahlen? naja grüne energie ist ja so toll und im nächsten atemzug über zu teuere energie zu jammern. ja ne is klar... und erstmal die folgen daraus für die wirtschaft... wie viele unternehmen würden da nicht energiepreise ausm ausland locken, wo sie nur ein viertel bis drittel zahlen müssen?!

2. man hielte an dem ausstieg 2020 fest und man hat die kapazität nicht im eigenen land? ohne strom werden die leute aber dann trotzdem nicht leben. kommt der atomstrom halt vom guten nachbarn frankreich, die sich ihre landschaft mit dem zeug zubauen, aber wohl dann in zukunft auch fürstlich entlohnen lassen. oder noch besser aus tschechien mit ihrem vorzeigekraftwerk temelin, wo es geschätzt alle 2 wochen einen störfall gibt, es aber keine sau interessiert. ein ausbau der kapazitäten bis 2020 für regenerative energien ist nicht verwirklichbar. vor allem nicht zu einem vernünftigen preis. im geld schwimmen wir ja eh nicht.

fazit: die kernenergie ist mit sicherheit nicht die tollste form energie zu gewinnen, aber realisitsch betrachtet ein notwendiges übel. und diese schildbürger mentalität man haut das zeug aus dem eigenen land raus und holt sich den storm aus dem ausland, wo evtl. sicherheitsbestimmungen nicht so strikt sind, so etwas soll unser land lenken? na dann prost mahlzeit...

so viel zur energiepolitik...

ich gehe in vielen punkten auch konform mit der fdp, es gibt nur einen großen punkt den ich ganz anders sehe und das ist die gesundheitspolitik...

Original von red_pfand

ich gehe in vielen punkten auch konform mit den linken, es gibt nur einen großen punkt den ich ganz anders sehe und das ist die gesundheitspolitik...

Naja, was die Linken erzählen ist gut und schön, aber im Endeffekt nur Stimmungsmache, um Stimmenfang zu betreiben. Käme man wirklich an die Regierung, kann man die Sachen niemals so durchziehen, aber es klingt eben gut und da man wohl eh nicht dran kommt, hat man weiter Ausreden. Jeder der richtig nachdenkt, kann da durchblicken, aber für die meisten Arbeitslosen hört sich das halt gut an...

Original von Gonza

Original von red_pfand

ich gehe in vielen punkten auch konform mit den linken, es gibt nur einen großen punkt den ich ganz anders sehe und das ist die gesundheitspolitik...

Naja, was die Linken erzählen ist gut und schön, aber im Endeffekt nur Stimmungsmache, um Stimmenfang zu betreiben. Käme man wirklich an die Regierung, kann man die Sachen niemals so durchziehen, aber es klingt eben gut und da man wohl eh nicht dran kommt, hat man weiter Ausreden. Jeder der richtig nachdenkt, kann da durchblicken, aber für die meisten Arbeitslosen hört sich das halt gut an...

da gebe ich gonza recht!!! ich kann zwar noch nicht wählen gehen, aber selbst ich weiß, dass die linke ihr wahlversprechen niemals erfüllen kann und die meisten anhänger der linken nur auf die fassade gucken und sich von den verlockenden wahlversprechen beirren lassen!

sry war weng neben der kappe, fdp war gemeint nicht die linken^^